hot…fuzz?

Articol publicat in: Cultura, Educatie, Mass-media


Pentru cei care nu l-au v?zut īnc?: Hot Fuzz.

?i s? v? uita?i neap?rat, dup? aia s? citi?i ce urmeaz?.

Pentru ceilal?i:

A fost pe HBO duminic? sear?. Neavīnd posibilitatea s?-l urm?resc acolo, l-am desc?rcat, de-al dracului, ?i m-am uitat la el pe telefon, a treia oar? īn ultima lun?. O obsesie moderat?, a? zice, dat fiind faptul c? la Lock, stock…, Snatch , Dogville , Filantropica ?i altele cīteva m-am uitat īn total de cīte 10-20 de ori.

Oricum, filmul e bun, bun de tot. Dincolo de contradic?ia īn esen?? a ideii (cu ce e superioar? pasiunea maladiv? a lui Angel pentru munc? celei a localnicilor din Sanford pentru calitate?), de plot-ul alambicat ?i cam american (parodic, dac? e s? m? īntrebe cineva), de spectaculosul comercial al scenelor din ultimul sfert (la fel de parodic), chiar de īnsu?i parodicul prea transparent pe alocuri. Umorul britanic se manifest? īn toat? splendoarea, personajele (atīt protagonistul ?i secundarul, cīt ?i cel colectiv) sīnt admirabil construite,  ac?iunea curge ?i stagneaz? exact cīnd ?i cum trebuie. E mai mult decīt comedie neagr?, mai mult decīt action sau parodie de action (de notat aici progresul imens care s-a f?cut fa?? de Shaun of the Dead, un film ieftin ?i atīt; nu pot s? īn?eleg de ce pune lumea la un loc aceste dou? filme, īn afar? de regizor ?i cī?iva actori nu au aproape nimic īn comun – ba chiar unele scene din Shaun… sīnt reluate satiric īn Hot Fuzz).

Pentru romānul din mine, Hot Fuzz a fost un film trist. No?iunea pe care, pīn? la urm?, se īntemeiaz? scenariul – acel the greater good, tradus de imbecilii subtitratori r?ul mai mic (!) – ne e atīt de str?in?, iat?, īncīt n-am reu?it s? o traducem decīt printr-un antonim perfect!

Valorile acelei societ??i mic-urbane (?i nu rurale!) sīnt bizare, nu? Facem un efort de memorie. Pentru ce au fost uci?i neferici?ii de c?tre comunitate?

George Merchant avea o cas? (mie personal mi s-a p?rut superb?!) care f?cea not? discordant? cu arhitectura rustic? dimprejur! Auzi! Not? discordant?! Arhitectur?! Dac? vreodat? i-ar trece cuiva prin cap s? desconsidere, nu s? violenteze, un romān proprietar de cas? mare, ar fi cel mult īn baza invidiei, tradus? la noi printr-o admira?ie slinoas?. Nimic mai mult! Sīnt sigur c? majoritatea romānilor consider? impun?toare ?i vrednice de toat? lauda atīt casa poporului, cīt ?i “palatul” din Pipera.

Tim Messenger, redactorul-?ef al ziarului local, umpluse Sanford Citizen de gre?eli de gramatic? ?i articole de tabloid. No comment.

Martin Blower īl jucase prost pe Romeo, īntr-o punere īn scen? local?, transformīnd tragedia īntr-un soi de spectacol de Broadway . O alt? vin? a lui era c? ī?i disctribuise amanta īn rol principal, īn dauna unor profesioni?ti, pe care-i f?cuse sufleuri. A trebuit s? moar? pentru c?, spunea comunitatea, l-a ucis pe Shakespeare. La noi, minimum 70% dintre actorii mari sau cei cu preten?ii de actori mari joac? prost cam pe oricine, īn orice pies?, pe orice scen?. M?car Shakespeare se joac? rar.

Leslie Tiller, horticultoarea, inten?iona s? plece din Sanford. Era prea bun?. Comunitatea n-ar fi putut tr?i cu ideea c? o alt? comunitate urma s? se foloseasc? de cuno?tin?ele ei. No comment, again.

Pe ?iganii care locuiau īn rulote insalubre, īntr-un etern scandal ?i f?r? o activitate economic? precis? īi m?tr??iser? la comun, la fel pe micii infractori, dimpreun? cu statuia vie – exemple proaste pentru tinerii īn formare.

Cel mai interesant, singurul handicapat (Yarp!) al comunit??ii era perfect integrat īn ea, nu doar c? avea o slujb? oficial?, dar activitatea lui (de criminal, practic) era esen?ial? pentru societate.

Simon Skinner, patronul lui Michael pentru ambele joburi, declar? c? este īncurajat de concuren??, aceasta fiind benefic? pentru dezvoltarea economiei locale. De altfel, miza imobiliar? pe care se bazaser? atīt ancheta lui Messenger, cīt ?i supozi?iile detectivistice ale lui Angel (?i pe care un romān nu numai c? ar fi sesizat-o, dar ar fi ?i speculat-o instantaneu) e desfiin?at? urgent prin decizia lui Skinner ca, īn locul viitorului complex reziden?ial, s? construiasc? pe p?mīntul mo?tenit un monument. ?i asta nu e doar o lovitur? de imagine. Organic, un astfel de scenariu (conspira?ii ?i crime īn interes financiar) e considerat ridicol, atīt de cei afla?i sub acuzare, cīt ?i de cei care ar fi trebuit s?-l imagineze (de aceea, cei doi Andy nu au altceva de f?cut decīt s?-l ia pe Angel peste picior).

Se mai pune o īntrebare: de ce, īn afara lui Butterman-b?trīnul (caz special), nimeni din poli?ie nu avea habar de ce se-ntīmpl?, de fapt, īn Sanford? Sigur, primul r?spuns e clasic ?i universal: de pro?ti. Nu numai, īns?! Un poli?ist n-ar fi trebuit s? ?tie toate aceste lucruri pentru c?, asumīndu-?i-le, ar fi avut o problem? de etic? a meseriei, ?i nu se ?tie dac? n-ar fi cedat.

Conchidem: Sanford n-a putut s? reziste, a fost d?rīmat de un singur om. De ce? Pentru c? era o utopie. Ce fel de utopie? A perfec?iunii.

E dureros s? admitem c? nu vom tinde niciodat? spre o astfel de perfec?iune.



Leave a Reply

(insereaza codul din stanga)

Weblog

Toate drepturile rezervate Weblog.ro

X